Бобруйчанин пожаловался на новый пол соседа — обратился в суд и даже дошел до Москвы. «МогилевОнлайн» узнал, почему Москва Бобруйску — не указ

Подробности этой исключительно житейской истории «МогилевОнлайн» узнал из документов, опубликованных в Банке судебных решений.

Обычное дело: сосед сверху затеял ремонт, в ходе которого поверх деревянного пола был уложен ламинат. Сосед снизу на своих квадратных метрах, по его словам, сразу же почувствовал дискомфорт, ибо ему стали слышны различные звуки, шумы и топот, которых раньше не было. Что, впрочем, не удивительно: над ним в двухкомнатной квартире живет семья с детьми 10, 7 и 6 лет. А ведь всем известно, что чем взрослей детишки, тем больше от них шума! Однако мужчина решил, что именно ремонт привел к нарушению звукоизоляции и предпринял попытку заставить соседа вернуть полы в исходное состояние. Забегая вперед, заметим — отчасти он был прав.

Судя по всему, миром дело решить не получилось и тогда один сосед на другого подал в суд. В своем иске он заявил требование к ответчику «об устранении препятствий в осуществлении права собственности» и ссылался на то, «что замена покрытия пола привела к нарушению звукоизоляции».

Гражданское дело рассматривал суд Бобруйского района и Бобруйска, который для разрешения спора назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

«В указанном жилом помещении выполнены работы по замене покрытия пола: устройство напольного покрытия из ламинированных панелей (ламината) по существующему дощатому напольному покрытию, с укладкой прослойки из подложки под ламинат и древесноволокнистых плит», — отмечается в решении суда первой инстанции со ссылкой на данные экспертизы.

Специалисты установили, что новый пол действительно уменьшил звукоизолирующую способность междуэтажных перекрытий между квартирами. Проще говоря, шум, доносящийся сверху, стал лучше слышан. Однако, как определили эксперты, «фактическая изоляция ударного шума между помещениями квартир соответствует требованиям технических нормативных правовых актов Республики Беларусь». То есть — все в пределах нормы.

На основании этого и других доказательств суд отказал в удовлетворении иска. Но бобруйчанин с проигрышем не смирился. Прежде, чем обжаловать решение суда первой инстанции, он пытался найти поддержку в Государственном комитете судебных экспертиз Беларуси и других ведомствах. Мужчина даже до Москвы дошел. Цель была одна — решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и назначить повторную строительную экспертизу. Первой он не доверял, а надежду на пересмотр дела ему дали московские специалисты, которым он заказал оценить заключение белорусских экспертов. В частности, москвичи пришли к выводу, что белорусские коллеги измерения проводили неправильно, без освобождения комнат от мебели, а расчеты по шуму были получены с нарушениями ГОСТа. На эти и другие доводы бобруйчанин ссылался в своей апелляционной жалобе, которую недавно рассмотрел Могилевский областной суд.

Вторая судебная инстанция не нашла оснований для отмены решения бобруйского суда. Что касается замечаний московских экспертов в адрес белорусских, то в определении облсуда отмечается, что они ссылаются на положения ГОСТа, «действие которого не распространяется на территорию Республики Беларусь».

Решение суда вступило в силу.