Могилевчанка купила ботинки, однако через год носки треснула подошва. После экспертизы и суда продавец некачественной обуви потерял более 2000 рублей — и это по окончании гарантийного срока

Итак, в феврале 2024 года могилевчанка внесла запись в книгу замечаний и предложений — потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за развалившиеся ботинки. Продавец требование отклонил — мол, гарантийный срок истек, да и документов о дефектах производственного характера покупатель не предоставил.

Женщина не отступила — по своей инициативе направила ботинки на экспертизу, которая показала — в обуви действительно имелся скрытый производственный дефект.

Со своей проблемой жительница Могилева направилась в горисполком, который в последующем и представлял интересы горожанки в суде.

В исковом заявлении истец требовал вернуть пострадавшей деньги за ботинки — 173 рубля 60 копеек, неустойку за сроки реагирования на заявление о возврате средств и компенсировать моральный вред — 200 рублей. Кроме то, представитель могилевчанки в суде потребовал вернуть разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 160 рублей 40 копеек, а также средства за экспертизу и другие издержки — 380 рублей.

Итогом судебного заседание стало удовлетворение заявленных истцом требований. С ООО взыскали:

• в пользу могилевчанки 173 рубля 60 копеек за обувь, 150 рублей за сроки реагирования на претензию, 200 рублей моральной компенсации, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда — 160 рублей 40 копеек, понесенные расходы — 380 рублей (итого — 1 064 рубля);

• в доход местного бюджета — штраф с ООО в размере 684 рубля;

• в доход государства пошлину в сумме 400 рублей.

После разбирательства с некачественными ботинками ООО в общей сложности лишилось 2 148 рублей.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции осталось прежним.