Воскресенье, 20 июня
  • Погода
  • +26
  • EUR2,9964
  • USD2,5153
  • RUB (100)3,485

Приговоры Отрощенкову, Новику, Молчанову отстались в силе

Сегодня, 5 апреля, в Минском городском суде состоялось кассационное рассмотрение жалобы на приговор обвиняемым по ст.293 УК РБ ("массовые беспорядки") Александру Отрощенкову, Дмитрию Новикову и Александру Молчанову.

Приговоры Отрощенкову, Новику, Молчанову отстались в силе

Жалобу рассматривает коллегия из судей Комаровской и Скрипача под председательством Валерия Комиссарова. Государственное обвинение представляет прокурор Молодцова.

В зале суда присутствуют жена и отец А. Отрощенкова, представитель ОБСЕ, дипломаты, правозащитники и независимые журналисты.

В процессе интересы А.Отрощенкова и Д.Новика представляют адвокаты Вадим Мушинский и Андрей Санкович. Адвокат А. Молчанова в суд не явилась.

В. Мушинский в своей жалобе говорит, что считает приговор незаконным, и указывает на безосновательность вывода суда о предварительном сговоре обвиняемых. Адвокат настаивает, что в действиях Отрощенкова отсутствует состав преступления массовых беспорядков, просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование.

А. Санкович указал в жалобе, что приговор Новику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия его подзащитного вреда не принесли, имущество не было повреждено, а тем более испорчено.

В жалобе А. Молчанова также указывается, что приговор незаконный и необоснованный, что суд не учел смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и др.).. Осужденный просит смягчить приговор, применить ст.70 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своем выступлении адвокат Вадим Мушинский отметил следующее:

Неоспоримых доказательств вины Отрощенкова в судебном заседании не было, был только видеофильм, который не подтверждает выводов суда об участии в уничтожении имущества, что подтверждается и показаниями Отрощенкова. Активных действий Александра не замечено.

Суд сделал неверные выводы о том, что он был в группе, которая пыталась прорваться в здание. На то, что он был не в группе, а за ней, вначале даже указал сам суд. Здесь нужно учитывать плотность толпы, за-за чего устоять на одном месте невозможно, поэтому Отрощенков вынуждено осуществлял передвижение в целях собственной безопасности. Ни одного удара его не отражено и в приговоре. Почему за это человека лишают свободы на 4 года? Свидетели высказали лишь субъективное мнение, что он пытался прорваться в здание, но почему они так решили  — не понятно.

На видео видно, что Отрощенков молчит, не высказывает свое мнение, просто наблюдает. Он высок и заметен в толпе. Утверждать о его намерении прорваться в здание нет оснований. Поэтому показания свидетелей сомнительные, а сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Следственная база слабая.

Участие в несанкционированном митинге можно квалифицировать по ст.23.34 КоАП РБ. А массовые беспорядки — действия необузданной толпы, сопряжены с определенными признаками, но признавать виновным только за пребывание в толпе и лишать свободы на 4 года — негуманно и незаконно.

Адвокат Андрей Санкович отметил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, несоответствие меры наказания действиям и личности обвиняемого. Он привел 4 довода:

1. Выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами в судебном следствии (об уничтожении имущества);

2. Неправомерное применение уголовного законодательства (ст.293), потому что нет состава преступления (признаков уничтожения имущества, в частности). Основанием была только копия дефектного акта, где указано, что двери Дома Правительства повреждены, а водосточная труба и зеленые насаждения уничтожены.

3. Нарушение уголовно-процессуального законодательства (сведений об уничтожении трубы и насаждений нет в постановлении о привлечении к ответственности в качестве обвиняемого, в судебном заседании прокурор не поддерживал обвинение по данному пункту, а суд не вправе выходить за пределы обвинения, но суд вышел и нарушил УПК ). Существенное нарушение — нарушение ст.303 УПК (суд не прекратил уголовное дело, когда были основания прекратить, так как отсутствует состав преступления).

4. Несоответствие наказания тяжести преступления и личности обвиняемых — суд даже не рассмотрел возможность применения ст.70 УК (о смягчении наказания) — а наказание явно несоразмерное и суровое. Отсутвие цели  уничтожить имущество свидетельствует об отсутствии тяжести уголовного преступления. Он ранее не судим, раскаялся в своих ударах в суде. Просит применить ст.77 УК — отсрочить отбывание наказания, поскольку материальный ущерб погашен. Суд не рассмотрел это даже в мотивировочной части, чем нарушил права и законные интересы.

Исходя из выше указанного, адвокат попросил приговор отменить.

Прокурор Молодцова  с доводами не согласилась. Она утверждает, что показания свидетелей и материалы дела полностью доказывают вину. По ее словам, видеозаписи, а также протоколы досмотра и другие материалы подтверждают вину. Суд целиком и полностью их исследовал, в полной мере учел действия лиц и назначил  соответствующее наказание, считает прокурор. Она попросила оставить приговор без изменений и жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия приняла решение: приговор суда Фрунзенского района Минска от 2 марта 2011 оставить без изменений, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Напомним, 2 марта суд Фрунзенского района Минска вынес приговор: Александру Отрощенкову — четыре года лишения свободы в колонии усиленного режима, Дмитрию Новикову — три с половиной года колонии усиленного режима и Александру Молчанову — три года колонии усиленного режима. Судья Татьяна Черкас пришла к выводам о том, что вина обвиняемых в совершении ими инкриминируемых им действий полностью доказана, их действия квалифицированы правильно.

 

Подписывайтесь на наш телеграм-канал
Новости по теме:
Персоналии:
Александр МолчановАлександр ОтрощенковДмитрий Новиков
Поделиться:


Популярное:
3900
2765
2677
2071
2009
1792
Scroll Up